Nevím, jestli mluvíš o tom Polsku nebo o tom mém odkazu. K Polsku: kdyby se to stalo u nás, tak podmíněné propuštění není možné (trestný čin zabití + to že jezdil ožralej opakovaně = splněné podmínky, kdy je podmínečné propuštění nemožné). Takže žádné věštění.crashta píše:Kleo: A jak vis, ze ho nepusti? Nebo vis ze tam ještě je? Vidis do budoucnosti? Pokud jo, něco bych potreboval... Jinak za toto bych mu naparil aspoň 20. Mas deti? Co bys delal, kdyby to někdo udelal s tvym?
Co se týče toho odkazu, co jsem dával jako příklad komplikovaného výkonu spravedlnosti: ten sražený kluk šel opilej (sám přiznal 3 piva v patnácti letech) po prostředku silnice. Kdyby ho chlap srazil, zastavil, poskytl mu první pomoc, zavolal záchranku... byla by vina na klukovi a on by byl čistej. Jenže udělal, co udělal. Soudce řešil dilema - porušení zákona ze strany oběti v podstatě vyprovokovalo souzené jednání žalovaného. U tohoto případu je možné propuštění po dvou třetinách trestu - za splnění řady podmínek, z nichž ne všechny jsou banální typu "dobré chování". BTW taková vtipná třešinka na dortu - majitel toho auta zažaloval toho kluka o náhradu škody.. je to správné?
A ne, nemám děti, ale mám hodně lidí, na kterých mi strašně záleží. A kdyby je někdo úmyslně srazil, zabil..nebyl by pro mě žádný trest dost vysoký a taky bych mu přál nejspíš smrt. A právě proto existuje právo a nezávislé soudy. A to prostě respektuju. Nebýt toho, lidstvo by se už dávno vyvraždilo, protože jedna křivda vždy vyvolává druhou.
Asi na to mám trochu jiný pohled, protože máme v rodině lidi, kteří se v trestním právu a vězeňství pohybovali (na straně klaďasů
